Rolando Graña: “León XIV desafió la doctrina de Milei y dejó al descubierto sus contradicciones”
La visita de León XIV a la Argentina dejó mucho más que imágenes de multitudes y muestras de fervor popular. El Papa se fue después de varios días en los que profundizó un mensaje que, en sus aspectos centrales, choca de frente con la doctrina política y económica de Javier Milei. La reivindicación de la justicia social, el papel del Estado y la atención de los sectores más vulnerables abrió una discusión que seguramente tendrá repercusiones en la política argentina.
León XIV llegó con un perfil tímido, intelectual y mesurado, lejos del carisma que tenía Francisco. Sin embargo, con el correr de los días se fue soltando y terminó protagonizando su primer gran baño de masas como Papa. En su despedida reconoció la riqueza de la Argentina, no solamente por su geografía, sino también por su gente, por la solidaridad, por la hospitalidad y por esa costumbre de compartir el pan y sentarse a conversar entre mate y mate.
Pero esta visita tuvo una importancia que va más allá de lo religioso. Para León XIV significó consolidarse ante multitudes como lo hicieron en su momento Juan Pablo II y Francisco. Para la Argentina, en cambio, dejó un mensaje político muy concreto: la doctrina social de la Iglesia, que él prefiere llamar pensamiento social de la Iglesia, tiene puntos de conflicto evidentes con el modelo que impulsa Milei.
Antes de su llegada, el especialista en religión Fortunato Mallimaci nos había advertido que León XIV podía parecer más tímido o más serio, pero que hablaba con claridad y profundizaba la línea de Francisco. Y eso fue exactamente lo que ocurrió. El nuevo Papa reivindicó en numerosas oportunidades a Francisco, el hombre que lo había llevado al Vaticano, que había confiado en él y que lo había puesto al frente del organismo que trataba con los obispos.
Ahora bien, ¿qué significa ese mensaje para la política argentina? La reivindicación de la justicia social, la idea de que la propiedad no es un bien absoluto y la necesidad de que el Estado atienda a quienes más lo necesitan van a estar presentes en el debate electoral. Los vientos del mundo parecen estar cambiando. Incluso en Estados Unidos, la derrota política de Donald Trump y de los sectores republicanos más duros puso nuevamente en discusión la importancia de las políticas públicas y de un Estado que no abandone a la sociedad.
En la Argentina, esa discusión tiene una dimensión todavía más evidente. Los discapacitados, las personas con problemas de adicciones que no encuentran dónde tratarse, los pobres y quienes necesitan la salud pública fueron parte de los sectores que aparecieron en el centro del mensaje papal. Es una crítica al ajuste permanente y al retiro del Estado de prestaciones elementales. Tres años después, Milei sigue defendiendo la biblioteca y el discurso con los que llegó a la Presidencia, pero los resultados no parecen acompañar esa promesa.
El problema es quién tiene legitimidad para apropiarse de ese discurso. El peronismo puede decir que la doctrina social de la Iglesia forma parte de su ADN. Puede recordar las 20 verdades peronistas, el concepto de comunidad organizada y la idea de armonía entre las clases sociales que planteaba Perón. Puede contraponer esa tradición al hiperliberalismo de Milei.
Pero también tiene que hacer una autocrítica. Si la doctrina social de la Iglesia está tan incorporada a sus ideas, ¿cómo explica la presencia de tantos dirigentes que no pueden justificar de dónde salió su patrimonio? Desde José López y Daniel Muñoz hasta Insaurralde o Kueider, el peronismo tiene que dar explicaciones sobre los funcionarios que se quedaron con dinero de los presupuestos públicos. Y lo mismo vale para el mileísmo. La corrupción es transversal a la política argentina. Las ideas son una cosa y los comportamientos son otra. No puede ser que una identidad ideológica termine funcionando como un escudo para hacer lo mismo de siempre: llegar a un escritorio y aprovechar el tiempo que dure el mandato para robar con los presupuestos del Estado.
Milei intenta acercarse al discurso del Papa
El Gobierno rápidamente salió a buscar puntos de coincidencia con León XIV. El vocero presidencial, a través de Adrián Ravier, mencionó la defensa de la vida desde la concepción, la familia, el valor del trabajo y el esfuerzo, la iniciativa privada, la lucha contra el crimen organizado, el rechazo a la corrupción y la necesidad de gobernar para todos.
La verdad es que para encontrar coincidencias entre lo que dijo el Papa y lo que hace el Gobierno tuvieron que buscar algunos puntos bastante específicos. Porque en lo central, la reivindicación de la doctrina social de la Iglesia choca de frente con lo que Milei sostuvo durante años, incluso desde antes de ser presidente. Recordemos aquella frase en la que definió al Papa Francisco como la encarnación del maligno en la Tierra. Nunca terminó de explicar qué quiso decir ni por qué lo decía. Simplemente parece apelar a la lógica de Twitter: borrás el tuit y acá no ha pasado nada.
La imagen de Milei con los ojos llorosos despidiendo a León XIV contrasta con buena parte de las cosas que dijo anteriormente. Es cierto que el Gobierno está en contra de la interrupción voluntaria del embarazo, una posición que coincide con uno de los principios de la Iglesia Católica. Pero la lucha contra el crimen organizado y la idea de gobernar para todos son conceptos generales que no responden a las críticas mucho más precisas que hizo el Papa.
Una de las diferencias de León XIV respecto de otros pontífices es justamente la precisión de sus discursos. No se limita a plantear ideas tan generales que puedan interpretarse de cualquier manera. En eso continúa la línea de Francisco. Por eso hasta el diario La Nación, al que nadie puede acusar de peronista, contrapuso en sus análisis lo que dice el Papa con lo que sostiene Milei, especialmente en materia de justicia social.
Pensemos en el discurso que el Presidente dio en Davos, cuando fue a cuestionar a los Estados europeos por sus políticas públicas y sus Estados de bienestar. Esos países tienen sistemas que contemplan la responsabilidad estatal sobre la salud, la educación y los servicios que reciben sus ciudadanos, aunque también cobran impuestos. Milei fue a decirles que estaban equivocados y que caminaban hacia el socialismo.
Sin embargo, esos Estados tienen a sus poblaciones en mejores condiciones que las que hoy atraviesan buena parte de los argentinos, después de la motosierra, la licuadora y el ajuste. Desde la salud pública hasta las terapias para personas con discapacidad, pasando por las universidades y los centros de investigación, el retiro del Estado produjo un deterioro de prestaciones que antes existían. El Estado argentino tuvo en algún momento un funcionamiento organizado, aunque muchas veces fue depredado por la corrupción. Ahora hay que discutir cómo se reconstruye todo eso. Ese va a ser uno de los grandes debates políticos del año que viene.
Las contradicciones del discurso oficial
Hay otra contradicción interesante en la explicación que dio el Gobierno. Ravier sostuvo que la administración de Milei busca ayudar de manera focalizada a los sectores más humildes y garantizarles dignidad, diferenciándose de gobiernos anteriores que, según su interpretación, utilizaban las políticas sociales para hacer clientelismo político.
Pero recordemos que, cuando eran oposición, tanto Milei como Patricia Bullrich cuestionaban los planes sociales y los definían como clientelismo. Cuando llegaron al Gobierno, el propio Milei se jactó de haber aumentado por encima de la inflación la Asignación Universal por Hijo y la Tarjeta Alimentar. Es decir, terminaron reivindicando políticas que antes criticaban.
La Asignación Universal por Hijo, además, fue una política que tuvo un respaldo prácticamente unánime y que se terminó aprobando durante el gobierno de Cristina Kirchner, a partir de un proyecto que había impulsado Elisa Carrió. Ahora el Gobierno pretende presentar esas herramientas como si fueran una creación propia.
Y hay algo más: la expresión “gerentes de la pobreza” fue utilizada por el propio mileísmo para descalificar a los movimientos sociales. Sin embargo, para León XIV esos movimientos cumplen un papel importantísimo a la hora de contener a quienes se quedan sin trabajo formal. Ahí aparecen las asimetrías. El Gobierno dice que hace lo que plantea el Papa, pero cuando uno revisa el archivo encuentra que antes decía exactamente lo contrario.
También está la cuestión de la represión. Amnistía Argentina le envió una carta al Papa para que tuviera en cuenta no solamente los problemas sociales, sino también la violencia contra quienes protestan. El maltrato a periodistas y los episodios vinculados con el protocolo antipiquetes, creado por Bullrich y continuado por Monteoliva, forman parte de esa discusión.
La condena al policía Cristian Rivaldi puso un caso concreto sobre la mesa. El juez federal Daniel Rafecas le impuso un año y tres meses de prisión en suspenso y determinó que no podrá desempeñarse como policía durante el doble de ese tiempo. Rivaldi había quedado registrado en un video en el que rociaba con gas a Fabricia, una nena de 10 años que estaba en el piso junto a su madre durante una manifestación.
La gravedad del episodio también quedó expuesta por la respuesta oficial. Alejandra Monteoliva, cuando todavía era viceministra de Seguridad, presentó en televisión un video falso realizado con inteligencia artificial para sostener que quienes habían gaseado a la nena eran voluntarios que asistían a los manifestantes. Patricia Bullrich, que entonces era ministra, responsabilizó a la madre por haber llevado a su hija a la protesta.
Es importante recordar estas escenas porque ahora todos parecen querer despegarse de lo que ocurrió. Bullrich fue parte de este modelo y defendió esas políticas. La llegada del Papa puede generar gestos de acercamiento y discursos más moderados, pero no borra lo que pasó durante la protesta social contra el ajuste. Una nena de 10 años terminó siendo rociada con gas por un policía que ahora fue condenado.
Y, mientras tanto, también se acerca otra disputa política: la pelea entre Patricia Bullrich y Javier Milei. Desde el mileísmo amenazan con cortarle los recursos y sostienen que Bullrich no existe sin ellos. Del otro lado, el sector de la ministra responde que el Gobierno necesita sus votos para avanzar con la suspensión de las PASO. La discusión sobre una eventual candidatura por fuera del espacio libertario puede terminar convirtiéndose en un enfrentamiento abierto.
Mirá el editorial completo:
