New York Times, tajante: el acuerdo de Donald Trump con Irán “es una humillante degradación”
Bajo el título, “El presidente Trump perdió esta guerra”, el comité editorial de The New York Times lanzó una dura crítica contra el presidente estadounidense por la guerra impulsada contra Irán. Aseguró que el acuerdo alcanzado para poner fin al conflicto expone las contradicciones de una estrategia que, según el diario, terminó reproduciendo gran parte de los términos que el propio mandatario había rechazado años atrás.
El periódico sostuvo que la administración republicana justificó la intervención militar con distintos argumentos que fueron cambiando a lo largo del conflicto. Desde la necesidad de frenar el programa nuclear iraní hasta la intención de debilitar al régimen de Teherán y modificar el equilibrio de poder en Medio Oriente.
Sin embargo, el consejo editorial señaló que, tras meses de enfrentamientos, los resultados obtenidos están lejos de las metas que se habían planteado inicialmente. Según el análisis, la guerra dejó un elevado costo humano y económico, generó inestabilidad regional y provocó fuertes alteraciones en los mercados energéticos internacionales.
“Una guerra que no debía ocurrir”
El texto sostiene que la intervención militar terminó fortaleciendo a los sectores más duros del régimen iraní, al tiempo que consolidó posiciones internas que antes enfrentaban cuestionamientos dentro del propio país.
Para el comité editorial, uno de los datos más significativos es que Washington terminó negociando un entendimiento que guarda similitudes con el acuerdo nuclear que Trump decidió abandonar durante su primer mandato presidencial.
En ese sentido, los editorialistas remarcaron que el nuevo marco de negociación vuelve a poner sobre la mesa mecanismos de control sobre el enriquecimiento de uranio, inspecciones internacionales y alivio gradual de sanciones, elementos que ya formaban parte de los acuerdos previos entre Estados Unidos e Irán.
“Trump cometió un terrible error al iniciar esta guerra. La llevó a cabo de manera imprudente y en desafío abierto a la ley. Estados Unidos sale debilitado —militar, diplomática y económicamente— y pagará un alto precio estratégico en los próximos años”, sostiene, tajante, el comentario del NYT.
Críticas a los cambios de objetivo
El editorial también cuestiona que los objetivos políticos y militares de la guerra hayan variado reiteradamente durante el desarrollo del conflicto.
Según la publicación, la Casa Blanca pasó de plantear la necesidad de ejercer una presión máxima sobre Teherán a aceptar una negociación que reconoce la imposibilidad de alcanzar una “victoria total” y obliga a ambas partes a continuar dialogando para resolver los puntos más conflictivos.
El comité editorial advirtió además que varios de los temas que dieron origen a la confrontación siguen sin resolverse de manera definitiva, entre ellos el futuro del programa nuclear iraní, el desarrollo de misiles y la influencia regional de Teherán.
sobre esto un párrafo resume, siempre muy duro, que “los detalles del acuerdo no están claros, pero el marco que se ha anunciado sugiere que Trump ha conseguido pocas de las condiciones que insistía en que obtendría. Es una humillante degradación para él y para el país que dirige”.
Un acuerdo frágil
Para The New York Times, el entendimiento anunciado representa principalmente una pausa en las hostilidades más que una solución permanente.
Los editorialistas sostuvieron que el pacto constituye una oportunidad para evitar una nueva escalada militar, aunque alertaron sobre la fragilidad del proceso y la necesidad de avanzar en negociaciones más profundas para alcanzar una estabilidad duradera.
En su conclusión, el diario afirmó que la experiencia demuestra los límites de la estrategia militar para resolver disputas complejas en Medio Oriente y consideró que la diplomacia, finalmente, terminó imponiéndose después de una guerra que dejó consecuencias devastadoras para toda la región.
“Para empezar a reparar el daño, Estados Unidos haría bien en recomponer las alianzas en Europa, Medio Oriente y Asia que se han deteriorado debido a los efectos militares y económicos de la guerra. El Pentágono también tendrá que modernizarse y prepararse para las guerras del futuro. Es poco probable que alguna de estas cuestiones ocurra durante el mandato del presidente Trump”, cierra.
