Vicente López lidera el ranking de los mejores municipios para vivir en el AMBA
Las desigualdades entre los municipios del conurbano bonaerense quedaron reflejadas en un relevamiento del Centro de Ciudades Inteligentes de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), que midió sus capacidades de gestión y desarrollo urbano. El estudio registró una diferencia del 87% entre los cinco distritos mejor posicionados y los cinco con menor puntaje.
La investigación corresponde a la segunda edición del Índice de Gestión Estratégica de Ciudades AMBA 2026 y evaluó a 31 municipios a través de cinco dimensiones para identificar las fortalezas y los desafíos de cada distrito.
Vicente López encabeza la clasificación
Vicente López obtuvo el primer puesto, con 3,78 puntos sobre un máximo de 5. Le siguieron Tres de Febrero, con 3,55; Escobar, con 3,35; San Isidro, con 3,31; y San Miguel, con 3,11.
El promedio general de los 31 municipios fue de 2,59 puntos, mientras que 16 distritos lograron superar esa marca. En contraste, los cinco municipios con las calificaciones más bajas registraron un promedio de 1,83.
La investigación también detectó que cuatro de los cinco últimos puestos corresponden a municipios incorporados en esta edición: Cañuelas, Presidente Perón, General Rodríguez y Marcos Paz.
Medio ambiente, la principal deuda del conurbano
El análisis contempló cinco dimensiones: política e institucional, desarrollo económico, sociedad, medio ambiente, y tecnología e infraestructura. Cada una se dividió en 31 variables y 159 indicadores, utilizados para realizar una evaluación cuantitativa y cualitativa.
Entre los aspectos analizados, Medio Ambiente presentó el promedio más bajo, con 2,32 puntos. También fue la dimensión con mayor diferencia relativa entre los municipios mejor y peor posicionados, con una brecha del 124%.
Los distritos con mejores resultados en este rubro se destacaron por contar con planes de adaptación al cambio climático, gestión de residuos y conservación de espacios verdes. En los de menor desempeño, el informe señaló la necesidad de priorizar políticas coordinadas de saneamiento y tratamiento de residuos.
En el otro extremo, Sociedad fue la dimensión con la puntuación promedio más alta, con 2,74 puntos, seguida por Tecnología e Infraestructura, con 2,71. Además, el área social registró la menor distancia relativa entre los municipios con mejores y peores resultados, con una brecha del 61%.
Las diferencias en gestión y desarrollo económico
En la dimensión Política Institucional, el promedio fue de 2,60 puntos. Vicente López, Tres de Febrero y San Miguel se ubicaron entre los distritos destacados, mientras que 15 municipios superaron la media del indicador.
En materia económica, los municipios con mejores resultados mostraron estructuras comerciales e industriales más sólidas, respaldadas por incentivos locales. En cambio, los de menor desempeño enfrentaron mayores dificultades para impulsar el empleo, atraer inversiones y promover el desarrollo productivo.
El apartado de Tecnología e Infraestructura también evidenció diferencias entre los distritos. Mientras algunos cuentan con mayor acceso tecnológico, conectividad digital, innovación y servicios inteligentes, otros todavía enfrentan problemas vinculados con la brecha digital y las deficiencias de infraestructura.
Qué cambió respecto de la medición anterior
La segunda edición amplió el alcance del estudio de 24 a 31 municipios del AMBA. Según explicó Omar Quiroga, responsable del Centro de Ciudades Inteligentes, los siete distritos incorporados se caracterizan por un alto crecimiento demográfico, una fuerte presencia de barrios cerrados y parques industriales, y, en algunos casos, urbanizaciones populares informales que profundizan la fragmentación social.
Al comparar los 24 municipios que formaron parte de ambas ediciones, el promedio pasó de 2,71 puntos en 2025 a 2,72 en 2026, una variación mínima. Sin embargo, los resultados individuales mostraron movimientos importantes: nueve distritos mejoraron su puntuación y 15 retrocedieron.
Quiroga definió el índice como un diagnóstico amplio y riguroso, pensado para que las gestiones locales puedan utilizarlo como herramienta de trabajo y tomar decisiones a partir de evidencias concretas.
El Centro de Ciudades Inteligentes de la UBA tiene como objetivo investigar, brindar asistencia y transferir conocimientos técnicos para impulsar iniciativas que respondan a las necesidades de los Estados y los ciudadanos, con el espacio público como componente central para construir ciudades más habitables.
