The New York Times contra OpenAI: la batalla legal de la IA por los derechos de autor
El 14 de julio pasado, un grupo de medios estadounidenses, encabezado por The New York Times y el Daily News, pidió a un tribunal de Manhattan que imponga “sanciones severas” contra OpenAI. La presentación, de 52 páginas, sostiene que la compañía ocultó y destruyó evidencia sobre cómo entrenó a ChatGPT con material periodístico, y que durante dos años hizo declaraciones falsas ante la Justicia sobre su capacidad de rastrear ese contenido en sus bases de entrenamiento. OpenAI calificó las acusaciones de falsas y reafirmó que defenderá tanto la privacidad de sus usuarios como los principios de uso legítimo en los que basa su defensa.
El episodio es apenas el capítulo más reciente de una demanda que ya lleva más de dos años y medio. El Times presentó su demanda por daños y perjuicios contra OpenAI y su socio Microsoft el 27 de diciembre de 2023, tras el fracaso de nueve meses de negociaciones por el uso de sus artículos para entrenar a ChatGPT. En aquella presentación, el diario mostró fragmentos de textos generados por ChatGPT casi idénticos a notas publicadas bajo su muro de pago.
El caso, hoy consolidado con demandas de otros medios en una causa múltiple ante el juez Sidney Stein en el Distrito Sur de Nueva York, sigue sin fecha de juicio y transita la etapa de discovery, con un capítulo paralelo tan polémico como el central: la pelea por el acceso a millones de conversaciones privadas de usuarios de ChatGPT, que OpenAI viene resistiendo.
No es el único caso
La comediante y autora estadounidense Sarah Silverman, junto con los escritores Christopher Golden y Richard Kadrey, demandó en 2023 a OpenAI y a Meta (dueña de LLaMA) ante un tribunal de California por infracción de derechos de autor. La Justicia desestimó en 2024 algunos de los reclamos más amplios, como enriquecimiento sin causa y negligencia, pero el núcleo del caso, la infracción directa por el uso de libros protegidos para entrenar los modelos, sigue en pie y consolidado con causas de otros autores.
El antecedente más determinante para lo que viene, sin embargo, llegó por otro lado: en septiembre de 2025, Anthropic, competidora de OpenAI, aceptó pagar 1.500 millones de dólares para cerrar una demanda colectiva de autores por el uso de cerca de 500.000 libros descargados de bibliotecas piratas, el mayor acuerdo de este tipo hasta ahora. El pago equivale a unos 3.000 dólares por obra, aunque no le otorga a la empresa licencia para seguir entrenando con ese material.
Un conflicto que ya venía de Hollywood
El año pasado, el sindicato de guionistas de Estados Unidos (WGA) sostuvo una huelga de 148 días por los efectos de la IA en la producción audiovisual. Meses después, los actores de SAG-AFTRA hicieron lo propio durante 118 días, hasta llegar a un acuerdo con la Alianza de Productores de Cine y Televisión que diferenció tres usos posibles de la IA, réplica digital basada en el empleo, réplica digital creada independientemente y alteraciones digitales, y fijó condiciones concretas: consentimiento del actor o guionista para usar su imagen o texto, compensación económica si se prescinde del actor real, y la prohibición de que el material generado por IA reemplace el trabajo original de guionistas.
Las voces divididas sobre a quién protege el copyright
“A lo largo de toda la historia del capitalismo, el conocimiento y la acumulación de capital estuvieron ligados a actos de piratería o apropiaciones impagas de conocimiento”, señala Mariano Zukerfeld, sociólogo e investigador del CONICET.
Beatriz Busaniche, presidenta de la Fundación Vía Libre, coincide: “El copyright es la herramienta de los poderosos, no es la herramienta de los pueblos”. La especialista distingue entre derecho de autor, de tradición continental francesa, con aspectos morales y patrimoniales, y copyright, de tradición anglosajona, centrado casi exclusivamente en lo patrimonial.
La abogada Micaela Mantegna, especialista en IA y propiedad intelectual, plantea otra distinción clave: “Hay veces donde lo ético y lo legal se alinean y hay veces donde algo puede ser legal pero puede no ser ético”. Según explica, sistemas como Stable Diffusion no alojan las imágenes con las que entrenan, sino URLs que remiten a donde están publicadas originalmente. Busaniche coincide en que, en esos casos, no hay infracción: “Cuando alguien disponibiliza una obra en internet para ser leída libremente, aunque esa lectura suponga una copia temporal, eso no es una infracción”. Mantegna agrega que un producto de IA generativa “transforma al artista en un vector“: el resultado no se parece a ninguna obra puntual, pero sí a su estilo, algo que no está protegido por el copyright.
Un problema que ya tiene cifras
Una investigación del Washington Post determinó que las IA de Google y Facebook tomaron información de sitios protegidos por derechos de autor o identificados como de piratería de libros, con más de 200 millones de accesos a obras registradas bajo propiedad intelectual.
El desarrollo de la IA generativa está concentrado en las llamadas GAFAM (Google, Apple, Facebook/Meta, Amazon y Microsoft). El escritor Kieran McCarthy, en un texto titulado “Web scraping para mí, pero no para ti”, señaló que empresas como Meta y Microsoft prohíben el scraping en sus propias plataformas mientras lo practican en las de otros.
En ese marco surgió en Estados Unidos la llamada Ley de Webscraping, que crea derechos de propiedad intelectual a través de contratos de adhesión en línea, los términos y condiciones que los usuarios aceptan sin poder negociar. “En la Argentina, el agravante es que aceptamos estos contratos en plataformas que operan en otras jurisdicciones”, advierte el abogado Andrés Piazza, especialista en data ownership e IA.
Twitter/X, Microsoft, Meta y LinkedIn ya presentaron demandas contra web scrapers, mientras que YouTube (Alphabet) creó una política de uso a medida de Universal Music bajo el nombre Music AI Incubator, para proteger a algunos de sus socios.
El argumento del “uso justo” y las posibles soluciones
OpenAI defendió sus prácticas apoyándose en la doctrina del “uso legítimo o justo”, que en Estados Unidos permite usar material protegido con fines de investigación o educación sin autorización ni pago. Críticos como el especialista en tecnología Andy Baio la describieron como una forma de “lavado de datos”.
Busaniche propone un camino alternativo, ajeno al derecho de autor: “Para mí, la solución pasa por el modelo de marcas. Si alguien tiene su nombre registrado como marca y lo usan en reemplazo de la obra, ahí sí hay un elemento para litigar por falsificación de marca”. Mantegna, en cambio, sostiene que la respuesta “depende” de cada caso concreto, por tratarse de una cuestión “altamente contextual y factual”.
Para Zukerfeld, las normativas que hoy se discuten son apenas “parches” frente a un problema estructural: “Necesitamos transformaciones más grandes, pensar quién produce y quién se apropia de la riqueza cognitiva en esta etapa del capitalismo”.
El debate entre creatividad humana e inteligencia artificial sigue abierto. Con el acuerdo de 1.500 millones de dólares de Anthropic como primer gran precedente económico y la pelea por sanciones contra OpenAI todavía sin resolver, cada vez queda más claro que la Justicia estadounidense recién empieza a delinear una respuesta sobre a quién le pertenecen las obras generadas por IA.
